Hace cuatro años, los votantes del condado de Los Ángeles eligieron a George Gascon para dirigir la oficina del fiscal de distrito en una nueva dirección audaz y creativa. Adoptaron su creencia de que el fiscal del distrito, de manera única, tenía el poder y la responsabilidad de hacer que el sistema de justicia fuera más justo. Estuvieron de acuerdo con él en que las sentencias deberían ser lo suficientemente largas para proteger a las comunidades y poner fin a los ciclos de violencia, encarcelamiento, represalias y reincidencia, no solo para el castigo más severo posible.
Lo eligieron al final de un año tumultuoso de pandemias, bloqueos, asesinatos policiales, protestas por la justicia social, malestar político y malestar en una escala sin precedentes en décadas. Era una época de posibilidades y peligros. Los votantes del condado de Los Ángeles optaron por el tipo de cambio sistémico que propuso Gascón.
La reacción fue inmediata y violenta, primero por parte de los fiscales y agentes de policía que se sintieron amenazados por el nuevo enfoque, y pronto por los oportunistas políticos de todo el país que utilizaron a Gascón como una caricatura del criminal fiscal del distrito para alimentar los temores de delincuencia y desorden.
La destitución continúa incluso después de que dos intentos de destitución para calificar para la boleta hayan fracasado. Parece como si cada tendencia criminal, cada fracaso policial o legislativo (sobre el cual Gascón no tiene jurisdicción) recayera en sus pies.
Los votantes ahora deben decidir si siguen el camino de reformas de Gascón o retroceden a una mentalidad fallida donde la justicia se define por los cargos más duros y las sentencias más largas.
Los votantes harían bien en dar un paso adelante, no retroceder. Sería prudente reelegir a Gascón frente a las políticas de su rival Nathan Hochman.
Tiene razón acerca del sistema de justicia estadounidense: es caro e ineficiente, pero no incumple sus promesas. Distribuye la justicia de manera desigual, favoreciendo a personas con recursos económicos que, por ejemplo, pueden pagar la fianza en lugar de permanecer en la cárcel hasta el juicio. Perpetúa el prejuicio racial que contamina nuestra historia y castiga a un gran número de negros y latinos con mayor severidad, incluso con la pena de muerte, que a los criminales blancos que cometen delitos similares. A menudo trata a los delincuentes juveniles como adultos, ignorando que sus cerebros aún en desarrollo deberían enfrentar menos culpabilidad criminal y más oportunidades de rehabilitación.
La pena de muerte es un buen ejemplo de la orientación de la administración gascona. Antes de ser elegido, la oficina del fiscal de distrito del condado de Los Ángeles solicitó y obtuvo más sentencias de muerte que cualquiera de sus contrapartes en todo el país. Aunque el estado ya no ejecuta personas, los fiscales del condado de Los Ángeles todavía buscaban castigo, en parte como señal de que se estaban poniendo duros con el crimen. Al hacerlo, excluyeron a los jurados que se oponían a la pena de muerte y, por lo tanto, según muestran los estudios, eran más escépticos ante cualquier evidencia contra los acusados.
Gascon ha reformado la Unidad de Revisión de Sentencias, que hasta ahora ha identificado a 14 personas inocentes que han sido juzgadas, condenadas y encarceladas falsamente. Su libertad -y la liberación parcial de un sistema de justicia que ha fracasado gravemente en hacer justicia- es el resultado de su agenda de reformas.
Promulgó políticas contra el aumento de sentencias y la reincidencia, incluido, por ejemplo, tiempo adicional por el uso de un arma por parte de un acusado cuando los cargos ya incluían robo a mano armada o membresía en pandillas. Exige que los menores sean juzgados y sentenciados en un tribunal de menores, como debe ser, y la ley estatal ahora generalmente lo requiere, en lugar de un tribunal de adultos, excepto en casos excepcionales.
Los críticos de Gascon argumentan que estas políticas “generales” son un abuso de la discreción del fiscal, pero en realidad son todo lo contrario. Al igual que la prohibición de la pena de muerte, son un acto de juicio y discreción, y una declaración para los fiscales y el público sobre cómo su oficina hace su trabajo. Aunque fue criticado por ser inflexible, Gascón se permitió apartarse de sus instrucciones en ocasiones cuando las emergencias lo requerían.
Hochman, ex fiscal federal, ha llamado a Gascón el “emisario equivocado” de la reforma de la justicia penal y dice que hará un trabajo más responsable en la implementación de políticas de reforma.
Pero al mismo tiempo promete revertir estas políticas. Si es elegido, dijo, no habrá prohibición de la pena de muerte, del aumento de las penas ni del procesamiento de menores como adultos.
“Seré procesado con todo el peso de la ley”, dijo al consejo editorial, y “no liberaré a criminales violentos antes de que cumplan su condena completa”. En estas declaraciones se critica el tipo de su “política general” en Gascón, aunque en la lista se inclina por la “dura contra el crimen” en lugar de la “justicia mesurada”.
Hochman afirma que no son una política encubierta y que procesar “con todo el peso de la ley” no significa que presentará cargos ni buscará la sentencia más larga posible. Entonces, ¿qué significa esto?
Dice que esto significa usar discreción para considerar los hechos de cada caso. Este es el deber de todo fiscal.
Pero al brindar protección contra cargos y sentencias más severas, Gascon reconoció que Hochman no la tiene: sin una política clara que limite las mociones, cientos de fiscales recurrirían a la sentencia más dura. A menudo, esto significa alejarse de la justicia. Ese sería el camino equivocado para el condado de Los Ángeles.
