Pregunta: cuando lo hizo hecho–controlar convertirse en abuso cruel debate el moderadors‘ ¿fuerza?
Respuesta: Cuando los republicanos del MAGA decidieron que no les gustaba alguien señala que está mintiendo.
En un mundo perfecto, podría ser suficiente que los rivales políticos corrigieran mutuamente sus predicciones y exageraciones. Pero la entrada de Donald Trump en la política presidencial, con sus incesantes fantasías y mentiras incesantes, ha cambiado por completo la dinámica. Mientras otros candidatos presidenciales estiraban la verdad, sólo una persona la robó, la ató, la amarró, la metió en un barril y la arrojó al East River.
En la era de Trump, la verificación de datos se ha convertido en un servicio necesario que los moderadores y otros periodistas deben brindar a los votantes.
Tomemos como ejemplo el primer y posiblemente único debate presidencial entre Trump y la vicepresidenta Kamala Harris el 10 de septiembre.
Algunos Trump se sorprendieron después de eso. David Muir de ABC News corregido Una de las mentiras más atroces y peligrosas del expresidente es que los inmigrantes haitianos en Springfield, Ohio, robaban mascotas y se las comían. Muir señaló que el administrador de la ciudad de Springfield dijo que no había acusaciones creíbles de “daño, lesión o abuso por parte de individuos de la comunidad inmigrante”.
“Pero la gente en la televisión dice que su perro fue devorado por personas que fueron allí”, dijo Trump durante una diatriba que comenzó. un millón de billetes.
No hay ninguna entrevista televisiva de ningún dueño de mascota en Springfield que afirme que su gato o perro fue robado y devorado por inmigrantes. había noticias sobre una mujer asesinada y aparentemente devorada por un gato, pero nació y vivió en Canton, a unas 175 millas de Springfield. (Según se informa, fue acusado de “alteración del orden público debido a intoxicación”, entre otros delitos).
En cualquier caso, Muir tenía más que una simple obligación periodística de denunciar a Trump por sus mentiras racistas. el tenia moral está obligado a hacerlo, porque una afirmación tan ardiente puede provocar la muerte de personas. Springfield aún no se ha recuperado de la masacre masiva de Trump.
En su primer y único debate vicepresidencial la semana pasada, el senador de Ohio JD Vance continuó donde lo dejó Trump, culpando a los inmigrantes “ilegales” en lugares como Springfield por el hacinamiento de escuelas y hospitales y el aumento vertiginoso de los precios inmobiliarios. Margaret Brennan de CBS News moderó anotado correctamente que los inmigrantes haitianos a los que se refería Vance en realidad están aquí legalmente. La mayoría tiene lo que se llama estatus de protección temporaluna señal de que la administración Biden se ha expandido.
“Margaret”, se quejó Vance, “las reglas eran que ustedes no iban a discutir, y como me están investigando, creo que es importante decir lo que realmente está pasando”.
Continuó por un momento, pero en realidad, eso es todo. muy complicado para un fragmento del debate, y los moderadores rápidamente cortaron los micrófonos de ambos candidatos, lo que las reglas permitían.
Los partidarios de Trump volaron sus tapaderas.
“Si eres CBS, ¿cómo te atreves?” publicó la agitadora conservadora Megyn Kellyquien fue despedido por NBC News en 2018 por sugerir que no había nada de malo en usar cara negra en Halloween. La propia Kelly famoso enredado con Trump Como presentador de un programa de entrevistas en Fox News, también insistió una vez en que Papá Noel no puede ser negro porque es “simplemente blanco”.
La palabra que empieza con F es aparentemente la respuesta de Kelly a la defensa de Trump. Después de que la cantante de fama mundial apoyara a Harris, Kelly respondió: “Tú, Taylor Swift”. ¡Hermoso! No puedo esperar a escuchar lo que tiene que decir sobre el reciente respaldo de Harris a Bruce Springsteen.
“‘Verificación de hechos’ es sólo otra palabra para referirse a la censura” era el titulo en una columna reciente del New York Post escrita por Douglas Murray, investigador principal del Instituto Nacional de Investigación.
No tiene sentido. La censura se refiere a suprimir el discurso antes de su publicación. En un debate retransmitido, el candidato tiene que exponer la mentira antes de que los moderadores puedan corregirla.
Murray condenó a Muir y a su colega moderadora Lynsey Davis por no contradecir a Harris cuando argumentó que el Proyecto 2025 es “un plan elaborado y peligroso… que el expresidente pretende implementar si es reelegido”.
“Deberían haber sabido que el gran hombre demócrata Proyecto 2025 no tenía nada que ver con Donald Trump o su campaña”, dijo Murray, posiblemente con cara seria.
Esta es una mentira tan descarada que me sentiría decepcionado si no hubiera investigado a Murray yo mismo.
Proyecto 2025 un plano de 900 páginas para la segunda administración Trump por la derechista Heritage Foundation. Según CNN, al menos 140 exmiembros de la primera administración Trump, incluidos seis exsecretarios del gabinete, están involucrados. Entre otras cosas, desmantelaría el Departamento de Educación y Head Start, pondría fin a los esfuerzos para combatir el cambio climático, socavaría la independencia del Departamento de Justicia, promulgaría efectivamente una prohibición del aborto a nivel nacional y desmantelaría lo que dicen los republicanos del MAGA, el “estado profundo”. ” a aquellos conocidos en el mundo real como “el gobierno”.
Análisis recientes por la independiente Brookings Institution dijo que partes del Proyecto 2025 “están más estrechamente alineadas con la cosmovisión de los nacionalistas blancos cristianos que con la agenda política educativa tradicional y conservadora”.
Una vez que el plan radical del Proyecto 2025 para reformar la estructura del poder ejecutivo se hizo ampliamente conocido y El público tuvo una actitud negativa., Trump fingió como si nunca hubiera oído hablar de eso. Y al New York Post, conservador y promotor de Trump, le gustaría mucho que usted creyera esta mentira.
Como sucede la mayoría de los americanos Piense en los moderadores de la discusión. debería verificación de hechos. Según una encuesta realizada en junio por la Facultad de Comunicación de la Universidad de Boston (mi alma mater de mi escuela de posgrado), más de dos de cada tres estadounidenses encuestados dijeron que “los moderadores deberían señalar inexactitudes fácticas en las declaraciones de los candidatos en los debates”.
La encuesta reveló una división partidista: mientras que el 81% de los demócratas apoyaba la verificación de datos en tiempo real, el 67% de los republicanos lo hacía.
Oye, ¿por qué crees que es así?
