en uno Envío de anuncio 34Una de las enfermeras registradas favoritas dice que la llamada Ley de Protección al Paciente, que ahora se votará el 5 de noviembre, “quitará la presión a los contribuyentes”, reducirá los costos de las recetas para los pacientes de Medi-Cal y hará una serie de otras cosas que podrían parecer como dar genial para los votantes promedio.
Si miras hacia abajo, verás que los principales financiadores de publicidad, según lo exige la ley estatal, figuran como California Apartment Assn. y la Asociación de California. de agentes inmobiliarios. ¿Eh? Quizás se pregunte, como lo haría cualquier persona razonable, por qué dos grupos de lobby inmobiliario están invirtiendo millones (más de 30 millones de dólares, en gran parte del grupo anterior) de los fondos de sus miembros para promover políticas de atención médica desconocidas. . no parece beneficiarlos.
Si es así, se ha topado con la agenda oculta de la Proposición 34. Profundice en los detalles y parece que el verdadero objetivo es cerrar la AIDS Healthcare Foundation, una organización sin fines de lucro con sede en Los Ángeles que apoyó tres medidas de control electoral. incluida la Proposición 33 en la boleta electoral de este año. Las mismas dos asociaciones de bienes raíces también están gastando millones para derrotar la Proposición 33.
La gente de la Fundación SIDA llama a esto una “iniciativa de venganza” y podemos ver por qué. La Proposición 34 cambiaría las reglas estatales para los proveedores de atención médica que participan en el programa federal de reembolso de medicamentos 340B de una manera que parece estar diseñada para detener la promoción de inquilinos de fundaciones.
El programa 340B exige que las compañías farmacéuticas vendan medicamentos a organizaciones de atención médica sin fines de lucro que atienden a pacientes de bajos ingresos con descuento. Las organizaciones sin fines de lucro cobran el precio completo a las compañías de seguros y se quedan con la diferencia. Las reglas dicen que deben utilizar los ingresos generados para ampliar los servicios para pacientes de bajos ingresos. Pero ¿qué es “servicio”? Michael Weinstein, presidente de la Fundación SIDA, dice que debido a que la escasez de viviendas afecta la salud pública, utilizó 300 millones de dólares de unos ingresos de 340 mil millones de dólares para fortalecer la protección de los inquilinos y comprar complejos de apartamentos para sus pacientes.
La Proposición 34 cambia las reglas significativamente, pero sólo para los proveedores de atención médica que cumplen con un conjunto de criterios muy específicos y algo inusuales. Los proveedores han gastado más de $100 millones durante la última década en costos que no se consideran atención directa al paciente. y debe utilizar viviendas de varios pisos con más de 500 violaciones graves de salud y seguridad. Esas empresas deben gastar al menos el 98% de sus ingresos netos en California en atención médica directa (en lugar de, digamos, anuncios de control de alquileres) o perderán su licencia para operar en el estado.
Pero sólo una organización parece cumplir perfectamente los requisitos: la AIDS Healthcare Foundation, propietaria de varios edificios de alquiler asequibles que han sido citados por más de 500 violaciones de salud y seguridad. Los defensores dicen que los criterios de la Proposición 34 podrían aplicarse a dos proveedores de atención médica adicionales ubicados en el estado pero que operan en California. Pero corresponde al fiscal general del estado decidir cómo hacer cumplir la ley.
Hay otras razones para rechazar esta iniciativa. La legislatura, no los votantes, debe formular políticas complejas de atención médica. Uno de los beneficios previstos de la Proposición 34 es permitir permanentemente a los estados revisar los precios de los medicamentos de Medi-Cal. Pero el estado lo ha hecho durante años gracias a la acción ejecutiva del gobernador Gavin Newsom. De esa manera, los contribuyentes de California no tendrán que pagar mayores pagos de Medi-Cal a la Fundación contra el SIDA.
Los partidarios insisten en que la medida tiene como objetivo detener el abuso del programa 340B por parte de organizaciones sin fines de lucro que utilizan viviendas para personas de bajos ingresos. Nos dijeron que los propietarios de viviendas y los inversores inmobiliarios han gastado tanto en esta medida porque estos “malos actores” están dando un ojo morado a toda la industria inmobiliaria. Esto no es aceptable.
Por cierto, esta no es la primera vez que el programa 340B se utiliza como arma política. En 2016, el entonces gobernador de Wisconsin, el republicano Scott Walker, Paternidad Planificada con legislación que limita sus ingresos a través del programa.
A menudo hemos estado en desacuerdo con Weinstein y la Fundación contra el SIDA a lo largo de los años, incluso en algunas de sus batallas electorales con la industria del cine para adultos y el condado de Los Ángeles. El grupo respaldó una medida antidesarrollo en 2017 que, de aprobarse, habría empeorado la escasez de viviendas en la ciudad. Y sus propiedades en Skid Row tienen serios problemas de hábitat. Pero eso no excusa el mal comportamiento de las papeletas con otros intereses especiales.
Los votantes deberían rechazar resueltamente la Proposición 34 y enviar un mensaje de que no tolerarán tal militarización del proceso de iniciativa ciudadana del estado.
