Los argumentos esgrimidos por los Estados antiaborto para encubrir sus políticas aparentemente miserables siempre apestan a cinismo e hipocresía.
Ya sabes lo que quiero decir: sus restricciones en el campo de la atención médica reproductiva tienen como objetivo proteger la salud de la mujer, preservar la vida del recién nacido, cumplir el requisito moral de respetar la santidad de la vida, etc.
Así que tenemos que agradecer a los estados rojos de Missouri, Kansas e Idaho por al menos ser honestos. Como revelaron en una demanda federal este mes, su verdadero objetivo es criar adolescentes embarazadas y sus hijos no deseados para mantener su población y evitar reducir sus delegaciones en el Congreso y perder dólares federales de programas basados en la población.
Puede sonar extraño, pero está expresado en blanco y negro. presentación legal conjunta en un tribunal federal.
“Cada aborto”, escriben, “representa al menos un posible nacimiento perdido o muerte fetal”. Debido a esta “pérdida potencial de población”, los estados enfrentan una “ampliación de la representación política” y una “pérdida de financiamiento federal”, como potencialmente “perder un escaño en el Congreso o calificar para menos financiamiento federal si su población disminuye”. o su crecimiento disminuyó.”
Su propuesta legal tiene como objetivo despenalizar la mifepristona, el fármaco abortivo que la Corte Suprema ha permitido que permanezca en el mercado. una decisión en junio. “La remota potencia de las pastillas abortivas”, dicen, “reduce la tasa de natalidad de las madres adolescentes”.
Ahí lo tienes. Missouri, Kansas e Idaho piensan que mantener baja la tasa de embarazos adolescentes es una prioridad, para que no pierdan algún escaño en el Congreso aquí o allá, o unos pocos dólares en donaciones federales. Uno podría preguntarse si esto suena humano o incluso razonable, pero hacer una pregunta es responderla.
Esta es la base de este terrible debate. Comenzó con una decisión de la Corte Suprema en una demanda presentada por un fanático antiaborto que buscaba revocar la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos para la distribución de mifepristona por correo. La demanda llevó al juez federal Matthew Kaksmarik de Amarillo, Texas, uno de los jueces federales de Trump, a revocar la aprobación de la FDA hasta 2020 y retirar el medicamento del mercado.
El Tribunal Supremo anuló su condena y la sentencia del Tribunal de Apelación. Su razonamiento era que ninguno de los demandantes en el caso había sido perjudicado por la política de la FDA; por lo tanto, ninguno de ellos tenía “legitimación activa” para presentar una demanda conforme a las normas constitucionales.
La demanda enmendada de tres estados, presentada el 11 de octubre en el tribunal de Kaczmarik, está diseñada para evitar los desafíos existentes. Exigía que los estados demostraran que estaban “perjudicados” por la política de la FDA. Su argumento es que el aborto con medicamentos o “aborto químico” está destruyendo a su población y haciéndoles perder sus delegaciones en el Congreso (Idaho tiene dos representantes, Kansas cuatro, Missouri ocho) y su participación en los dólares del programa federal.
Para ser completamente justos, este no es el único reclamo por lesiones del estado. También dicen que los problemas que enfrentan las mujeres que toman píldoras abortivas ejercerán presión sobre sus presupuestos de Medicaid.
Sería gracioso si no fuera tan estúpido. La demanda de los estados muestra cuánto gastaron en mujeres que necesitaban atención de emergencia como resultado de tales problemas. En 2022, informan que los costos estimados de Idaho oscilan entre $839,20 y un máximo de $13.556; La evaluación de Missouri osciló entre $2,524 y $6,274.
Las diferencias se debieron a las estimaciones de la “gravedad” de las complicaciones tratadas: cuanto más graves, mayor será el coste por paciente. La estimación de Missouri del número de visitas a emergencias en 2022 por parte de mujeres que experimentaron complicaciones y estaban inscritas en Medicaid osciló entre ocho y doce, dependiendo de una variedad de niveles de complicaciones.
La estimación de Idaho sobre el número de pacientes de Medicaid tratadas por abortos complicados en 2022 osciló entre un mínimo de cuatro y un máximo de seis. Está claro que los estados ni siquiera conocen las cifras reales. Basaron sus conjeturas no en datos empíricos, sino en la velocidad estimada del problema. (Los datos de Kansas no fueron revelados en la demanda).
Si alguien todavía piensa que se trata de proteger las vidas de madres y niños, considere el panorama más amplio de la atención de salud maternoinfantil en estos tres estados. Los tres se clasificaron en la categoría intermedia en los puntos de referencia de 2024 del Commonwealth Fund para la salud y la atención reproductiva de las mujeres: Idaho ocupó el puesto 27, Kansas 32 y 40 ° Misuri. Por cierto, Kansas no amplió Medicaid bajo la Ley de Atención Médica Asequible, o los costos podrían ser incluso más bajos.
Se podría pensar, dadas las circunstancias, que esta propuesta legal es solo un esfuerzo de temporada electoral por parte de tres fiscales generales estatales que se han nominado a sí mismos como abanderados de Donald Trump. Hay algunas razones para esto: el nombre de su propuesta – “administración Biden-Harris” o “Biden-Harris FDA” se controla al menos ocho veces; se lee como una calcomanía de parachoques Trump-Vance. La demanda original ni siquiera mencionó ni una sola vez a la vicepresidenta Kamala Harris, pero se presentó nuevamente en noviembre de 2022.
El resto de la presentación legal de tres estados está lleno de afirmaciones sobre la seguridad y eficacia de las píldoras abortivas, muchas de las cuales han sido refutadas hace mucho tiempo y de todos modos son irrelevantes para esta demanda civil; intenta persuadir al juez para que descarte los años de investigación consultados por la FDA para aprobar el medicamento y lo reemplace con su propia visión ideológica del mundo y juicios pseudocientíficos.
Los jueces más experimentados desconfían de esto. Nada de Kaksmarik. Es completamente concebible que acepte este nuevo esfuerzo para prohibir los procedimientos de aborto seguros y efectivos y envíe el caso de los tres estados a los tribunales. Así que la mifepristona aún no está fuera de peligro.
