Académicos anticorrupción hablan de la libertad de Mardani Maming, víctima de la mafia judicial

Jacarta – El error jurídico en el caso de Mardani H. Maming es una prueba de que la mafia judicial todavía opera libremente en Indonesia.

El caso de Zaroff Ricard, que recientemente conmocionó al público, refuerza la investigación de académicos y profesores de derecho anticorrupción sobre si los errores y errores del juez en el caso de Mardani H. Maming fueron reales.

El caso que atrapó a Mardani H Maming involucraba licencias mineras. En realidad, esta licencia se ha capacitado desde las regiones hasta el centro.

De hecho, el IUP emitido ha recibido un certificado de claridad y limpieza (CNC) del Ministerio de Energía y Recursos Minerales (ESDM) durante 11 años.

Con base en las pruebas del proceso judicial, el proceso de transición de la IUP también recibió una carta de recomendación de la titular del Servicio de Minería y Energía, Tanah Bumbu (Distamben), quien afirmó que el proceso se realizó de acuerdo con las leyes aplicables, siendo Iniciales del Secretario Regional, el Jefe del Departamento Jurídico y el Kadistamben.

Este hecho provocó duras críticas del profesor de derecho penal de la Universidad de Padjajaran, prof. Romli Atmasasmita.

Criticó la revisión jurídica del caso Maming Man, hay una serie de errores muy graves.

“En mi opinión, hay ocho errores que se pueden calificar como errores en la aplicación de la ley.

El profesor Romley opina que el proceso de procesamiento en este caso se vio forzado por la implementación incorrecta de este artículo.

Explicó que la aplicación del artículo 12 b de la Ley No. 20 de 2001 por parte del juez de casación en el caso de Mardan Maming no sólo debe utilizar un enfoque normativo, sino que también debe considerar el enfoque wessensschau.

Según él, el objetivo de este artículo es crear un efecto preventivo, para que los funcionarios públicos puedan cumplir con sus funciones de acuerdo con la Ley N° 23 de 2014 “De los órganos ejecutivos del poder estatal regional” y N° 30 N° 30 “. Sobre la administración pública” hasta la implementación de la Ley de Corrupción de 1999./2001 para realizar. .

“Por lo tanto, en la decisión de casación en el caso núm. 3741/2023 a nombre de Mardani Maming no se implementó la forma de pensamiento sistemático, histórico y teleológico. “Esta decisión implementa nuevas razones, así como un error o un claro error de el juez”, afirmó.

Junto con el profesor Romley, profesor de Derecho de la Universidad de Diponegoro (Undip), el profesor Yos Johan Utama dijo que la decisión en el caso estuvo sujeta a error.

Basándose en sus investigaciones, el ex canciller de la Undip criticó la sentencia del juez contra Mardani H. Maming en relación con el artículo impugnado.

Según él, la sala del juez penal es sospechosa de error y error, porque la disposición que sirvió de base para la acusación contra el condenado, es decir, el párrafo 1 del artículo 97, párrafo 1 de la Ley 4 de 2009 sobre minería, minerales y carbón mal dirigido porque la prohibición estaba destinada únicamente a los titulares de IUP y IUPK.

“Las pruebas judiciales muestran que Mardani H. Maming, como regente y funcionario de la administración pública, tiene la autoridad para emitir IUP e IUPK, lo cual está regulado por el artículo 37, párrafo 1, de la Ley No. 4 sobre Minería, Minerales y Minería del Carbón de 2009. ” dijo. .

Yos explicó que en el caso del ex presidente de Hypmi, que se desempeñaba como regente en ese momento, fue él quien emitió el permiso, no quien ostentó el permiso.

Así, Yos Johan cree que la decisión del juez puede ser revisada porque Mardani H Maming es conocido como la parte que dio el permiso y no debe ser acusado del delito previsto por la ley.

Por otra parte, el activista de derechos humanos (HAM) Todung Mulya Lubis ha sido acusado de error judicial (aborto involuntario) en casos de corrupción en nombre de Mardani H Maming, ex regente de Tana Bumbu, Kalimantan del Sur durante los años 2010-2015 y 2016-2018.

Según Todung, la condena penal de Maming fue forzada porque no se basó en pruebas adecuadas.

“La forma más interesante de fracaso de la justicia es el incumplimiento del derecho a un juicio justo. El juez Cherry seleccionó las pruebas presentadas durante el juicio. “El juez prefiere considerar el testimonio indirecto de los testigos (testimonium de auditu) porque es consistente con la acusación del fiscal, en lugar de considerar otras pruebas que digan lo contrario”, dijo Todung.

Todung, que también es el fundador de ICW, cree que un trato tan unilateral es un juicio injusto. Si las pruebas disponibles se consideran imparcialmente, la acusación de la fiscalía en realidad no queda demostrada.

Al revisar esta decisión, el profesor Mahfud Md también estuvo de acuerdo y dijo que los intermediarios de casos como Zarof no sólo juegan por la liberación del acusado, sino que, por el contrario, también pueden guiar a alguien acusado de falsificar el caso a instancias de algunas partes. aunque no había pruebas suficientes para emitir un veredicto.

La operación Zarof Rikar forma parte del trabajo de la mafia judicial de la República de Indonesia, que se viene desarrollando desde hace mucho tiempo.

En su declaración en su página de YouTube, Mahfoud dijo que las acciones de Zarof durante su trabajo deberían ser investigadas por el Fiscal General.

Mahfoud, que fue el mediador del caso de 2012 a 2022, cree que es necesario investigar los casos que manejó Zarof.

“Este caso debe ser investigado, la fiscalía debe abrir un caso. Si es posible, intentarlo de nuevo. Para que ninguna víctima sea castigada porque son sólo chivos expiatorios”, dijo.

Cree que si en varios de los casos presentados en este caso hay víctimas de chivos expiatorios, se puede llevar a cabo una revisión judicial.