WASHINGTON- El viernes, la Corte Suprema abrió la puerta a un posible desafío a la antigua autoridad de California para imponer límites más estrictos a los automóviles nuevos, incluido un objetivo de “cero emisiones” para 2035.
Los jueces votaron a favor de escuchar una apelación de los productores de petróleo y biocombustibles que demandaron a la Agencia de Protección Ambiental, argumentando que le dio a California demasiado poder para regular los vehículos de motor en nombre de la lucha contra el cambio climático.
La demanda fue desestimada por considerar que los productores de petróleo no tenían legitimación activa. Su única queja sobre las víctimas fue que en el futuro podrían vender menos petróleo y gas. Pero los fiscales decidieron revisar la cuestión de la situación actual y decidir si la demanda debería continuar.
Después de todo, la antigua autoridad de California está presionando para que se establezcan límites de emisiones más estrictos para los automóviles, camiones y autobuses nuevos.
Corte considerará el caso – Diamond Alternative Energy vs. EPA – a principios del próximo año después de la toma de posesión de Donald Trump.
Su administración decidirá si California puede imponer regulaciones más estrictas durante la próxima década. El estado necesita que la EPA de Trump otorgue una nueva exención en 2025 que permitiría a California exceder los estándares federales de emisiones del oleoducto.
El rechazo de California a la ley ambiental tiene una larga historia.
Desde finales de la década de 1960, el Congreso ha dicho que los estados deben cumplir con los estándares federales de emisiones de automóviles, pero también ha dicho que California puede estar exenta de ir más allá. Según esta disposición de la Ley de Aire Limpio, la EPA podría permitir que California imponga por sí sola normas de emisiones más estrictas debido a la peor contaminación del aire del estado.
La ley dice que debido a que California tiene un problema más grave y único con la contaminación del aire, puede establecer estándares más estrictos. Pero los defensores de la industria petrolera argumentaron que los gases de efecto invernadero son un problema global, no un problema de California.
“La EPA ha concedido ayuda preventiva a California para abordar problemas locales como el smog en la cuenca de Los Ángeles, donde los californianos crearon y sintieron la contaminación”. Los productores de combustible dijeron en su apelación. “Pero toda la sensibilidad se detuvo en 2009 cuando California inició la demanda. [the waivers] le dio la autoridad para establecer estándares para frenar los gases de efecto invernadero con el fin de combatir el cambio climático global”.
La ley dice que se pueden otorgar exenciones para “cumplir circunstancias apremiantes y extraordinarias”, pero los productores de petróleo han argumentado que “el clima global no es una condición específica de California”, lo que justifica una regla especial para el estado.
“En opinión de la EPA, California es el único estado entre los que puede regular el mercado automovilístico del país para abordar el cambio climático y forzar la transición a los vehículos eléctricos”, dijeron los fabricantes de combustible.
La apelación fue presentada por Jeffrey Wall, fiscal general interino en el último año de la administración Trump, y Morgan Ratner, ex asistente legal del presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jr. y del juez Brett M. escribió Kavanaugh.
Sus argumentos fracasaron en los tribunales inferiores. en abril El Tribunal de Distrito de D.C. desestimó su demanda en una decisión de 3-0 y dijo que los fabricantes de combustible no tienen derecho a demandar a la EPA porque podrían vender menos combustible en California en el futuro.
Los fabricantes de automóviles no presentaron una demanda para desafiar los estándares de California. En cambio, Honda, Ford, Volvo, BMW y otras importantes compañías automotrices “celebraron acuerdos independientes con California” para cumplir con los estándares de emisiones, dijo la EPA al tribunal.
En una presentación separada, Ohio y otros 16 estados republicanos argumentaron que la exención especial de California era inconstitucional. Citaron una opinión de 2013 escrita por Roberts que derogó parte de la Ley de Derecho al Voto con el argumento de que su estricto escrutinio para Alabama y otros estados con un historial de discriminación violaba los derechos de los estados a una “igual independencia”.
Pero el tribunal tomó medidas sobre esta denuncia.
Al defender su regla de emisiones, los funcionarios de California han dicho que los estándares de los oleoductos son necesarios tanto para combatir la contaminación del aire nociva como para limitar los gases de efecto invernadero que cambian el clima. La Junta de Recursos del Aire de California dijo que “el sector del transporte es responsable de más de la mitad de toda la contaminación por carbono en California, el 80 por ciento de la contaminación por smog y el 95 por ciento de las emisiones tóxicas de diésel”.
La EPA estuvo de acuerdo. Dice que California tiene una contaminación del aire nociva para la salud y está “particularmente afectada por el cambio climático, incluidos mayores riesgos de incendios forestales sin precedentes, olas de calor, marejadas ciclónicas, aumento del nivel del mar, escasez de agua y calor extremo”.
