Buen día. Este es el sábado 14 de diciembre. Esto es lo que estábamos haciendo en Andesha.
Si bien el sentido común es que las normas han llegado tan lejos que es una perla aferrarse a hechos horribles para los ingenuos, me siento obligado a escribir: El asesinato está mal.
digo esto por eso Tensión preocupante y reacciones de “Está bien, pero” al director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson, en Nueva York el 4 de diciembre, supuestamente a manos de un pistolero que estaba resentido con la industria de seguros médicos con fines de lucro. Como alguien que ha tenido dolor crónico durante años y pagó $1,200 por Tylenol y pegamento en el hospital, yo también me siento enojado, decepcionado, traicionado y todo tipo de cosas horribles cuando pienso en el seguro médico en este país; lo que no siento es ni remotamente homicida, y ni siquiera siento una pizca de simpatía por alguien que se siente tentado a recurrir a la sobriedad. Matar está mal, te guste o no la víctima.
Esto se produce en medio de un debate sobre la flagrante injusticia de las prácticas de seguros con fines de lucro demostradas por UnitedHealthcare, que, como escribe el periodista Robin Abkarian, “es notoria por sus altas tasas de denegación y bajas tasas de reembolso”. Habló con una madre que tenía que pagar 900 dólares al mes por la alimentación nocturna de su hija con cáncer porque UnitedHealthcare se negaba a cubrirla.
Es este aspecto del seguro médico, la denegación de reclamaciones válidas, lo que el supervisor de la industria de seguros, Jamie Cort, dice en un artículo publicado que está particularmente maduro para una reforma. En 1987, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que las personas sin pólizas proporcionadas por el empleador no tenían derecho a demandar por daños y perjuicios por una reclamación denegada. Pueden demandar por el valor de los beneficios, pero si la persona cubierta fallece, el reclamo se desestima.
“Las compañías de seguros se centran en si los pacientes pueden demandarlos”, escribe Cort, y la posibilidad de reembolso es un poderoso motivador contra denegaciones injustas. El Congreso, dice, debería restablecer el derecho a demandar por daños y perjuicios.
Los votantes latinos de California se están acercando a Trump y los republicanos. Hace treinta años, la Proposición 187 antiinmigración de California hizo que los latinos se unieran en un bloque de votantes. El autor y consultor político Mike Madrid dice que es un error creer que estos votantes siempre darán prioridad a la inmigración, y su fuerte giro hacia el presidente electo Donald Trump en 2024 es prueba de ello. “El plazo de oferta 187 ha finalizado”, escribe Madrid. “La campaña a favor de esta iniciativa fue una fea mancha en la historia del estado, pero ya no define nuestra política actual”.
¿Cómo puede Trump 2.0 hacer realidad la deportación masiva? Jennifer Lee Koh, profesora de derecho en la Universidad Pepperdine, dice que “una operación única que afecte a toda la población de más de 11 millones de personas sin estatus legal es un escenario imposible”. Pero eso no significa que Trump no se salga con la suya: “Si ‘deportación masiva’ significa una reversión de las prioridades centrales del gobierno, reflejadas en innumerables acciones, entonces estamos efectivamente al borde de una era de deportación masiva”.
¿Disfrutas de este boletín? Considere suscribirse a Los Angeles Times
Su apoyo nos ayuda a brindarle las noticias más importantes. Conviértete en cliente.
Las brutales elecciones de gabinete de Trump son prueba de que #MeToo se acabó. Jackie Calmes escribe una poderosa columna en la que analiza el abuso que sufrió por parte de un hombre superior hace años, su preocupación por sus hijas y las revelaciones de la condena por agresión sexual de Trump por parte de E. Jean Carroll y los brazos abiertos de los hombres depredadores. “A pesar de esto y más, fue reelegido el mes pasado con el apoyo de una mayoría de mujeres blancas”, dijo Calms.
La demanda de TikTok tiene implicaciones impactantes para la libertad de expresión en Estados Unidos. El decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley, Erwin Chemerinsky, dijo que si bien defiende una ley federal que pronto podría requerir el cierre de TikTok en los Estados Unidos, la decisión del Tribunal de Apelaciones de DC “es la primera vez en la historia que un gobierno ha Prohibir alguna vez una herramienta de comunicación no sólo prohibir un periódico o una editorial sería en sí mismo una molestia de la Primera Enmienda, sino también prohibir una plataforma donde se suben miles de millones de videos cada año”.
Más de lo pensado
De nuestros corresponsales
De colaboradores invitados
Del consejo editorial
Cartas al editor
