Anatomía de una difamación: Fauci se enfrenta al espectáculo de payasos del Partido Republicano sobre el COVID

Esto es lo que sabemos sobre el Dr. Anthony S. Fauci lo conocemos: Fauci fue empleado de los Institutos Nacionales de Salud durante 54 años y director de su Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas durante 38 años. es una figura clave en el desarrollo de métodos de tratamiento del VIH y garantizar que haya fondos disponibles para buscar tratamiento.

Bajo su liderazgo, el NIAID invirtió miles de millones de dólares en investigaciones que dieron como resultado la tecnología de ARNm, que a su vez condujo al desarrollo de vacunas contra la COVID-19 en un tiempo récord y salvó millones de vidas.

Bajo Fauci, el NIAID también patrocinó investigaciones sobre tratamientos para la influenza pandémica y los virus del Ébola y Zika. Cuando llegó la COVID, fue nombrado asesor principal del entonces presidente Trump, uno de los siete presidentes a los que asesoró durante su carrera, desde Reagan hasta Biden.

Es respetado en las comunidades inmunológica y virológica; Incluso después de que Trump lo destituyó porque dijo verdades sobre el COVID que no le gustaban, fue un portavoz destacado de un enfoque científico de la pandemia.

Así lo describieron los republicanos durante la audiencia del lunes del Subcomité Selecto del Partido Republicano sobre el coronavirus: como el fundador de políticas “dogmáticas” que han llevado al cierre de escuelas y al fracaso de empresas, a vacunaciones forzadas y a uno de los regímenes de política interna “más invasivos” de Estados Unidos. Estados Unidos ha visto jamás lo que Estados Unidos ha visto hasta ahora”.

Como el padre financiero de la investigación en el extranjero que creó COVID. Como patrocinador de políticas que son “fundamentalmente antiamericanas”. Como mentiroso e hipócrita.

Ninguna de esas acusaciones, difundidas el lunes por el presidente del subcomité Brad Wenstrup (republicano por Ohio) y otros miembros republicanos, tiene el más mínimo indicio de verdad.

Todos ellos son elementos de una campaña entre republicanos y partidarios de derecha que pretende presentar a Fauci, de 83 años, que se retirará del NIAID en diciembre de 2022, como un “observador de cómics”, en palabras del representante Jamie Raskin (demócrata). -Maryland). .).

¿Por qué hacen esto? Una respuesta debe ser que los conspiradores siempre necesitan un objetivo al que atacar para atraer seguidores.

En el centro de esta campaña está la creencia republicana de que el COVID escapó de un laboratorio chino.

Dado que no hay evidencia alguna que nadie haya presentado para esta teoría, el plan B era insultar a alguien en la línea de fuego. Desafortunadamente para Fauci, le asignaron “eso”.

Como he informado muchas veces, según los principales científicos que han estudiado los orígenes del COVID, la evidencia científica sugiere que es muy probable que el COVID se propague a los humanos de la misma manera que la mayoría de los virus se propagan desde la vida silvestre, en este caso, a través de la el auge del comercio de animales susceptibles a los virus en China.

Veamos las madrigueras específicas que utilizó el subcomité para acusar a Fauci, que fueron expuestas durante una audiencia del Congreso de tres horas y media el lunes y durante el interrogatorio de 15 horas del subcomité a Fauci en enero. su transcripción era fue lanzado durante el fin de semana junto con una nota que tergiversó y seleccionó sus respuestas.

Los miembros del comité creen que Fauci “vendió” la posibilidad de una fuga de laboratorio. ¿Por qué hizo esto? El representante Ronnie Jackson (republicano por Texas) ofreció una respuesta.

“Está claro para todos”, dijo, “que usted y su organización, los NIH, tienen mucho que perder si el pueblo estadounidense descubre que el COVID-19 probablemente salió de un laboratorio en Wuhan, China, y que usted… . realmente hizo esta investigación.” financiado.”

El problema es que, en primer lugar, Fauci ha mantenido hasta ahora que es abierto sobre los orígenes de la pandemia.

Además, la evidencia documental a disposición del subcomité muestra que en los primeros días de la pandemia, enero y febrero de 2020, cuando los científicos vieron las características del virus SARS-CoV-2 que causa el COVID, que eran de la naturaleza, lo hicieron. No reconocer la llegada. – les instó por correo electrónico a informar de sus preocupaciones, si se confirman, a las “autoridades apropiadas”, es decir, al FBI en EE.UU. y al MI-5 en el Reino Unido.

“Es imposible”, dijo Fauci en su discurso de apertura ante el subcomité, “que cualquiera que lea este correo electrónico pueda concluir que estoy tratando de ‘encubrir’ la posibilidad de una fuga de laboratorio”. investigación. Fui completamente transparente sobre la información y el proceso”.

Al final resultó que, investigaciones científicas posteriores convencieron a los científicos de que “cualquier tipo de escenario de laboratorio” no era “privilegiado” porque informó en “Natur”. en marzo de 2020. Sus conclusiones se elaboraron a lo largo del tiempo.

Los republicanos del subcomité se esforzaron por contrarrestar la idea de que la hipótesis de la fuga del laboratorio era una “teoría de la conspiración”. Fauci jugó hasta cierto punto. Reconoció que las especulaciones sobre una fuga de laboratorio no es una teoría conspirativa en sí misma, pero que no coincide con los detalles que muchos de sus seguidores han hecho de ella.

“La teoría de la conspiración es una especie de distorsión de este tema en particular, como si fuera una fuga de laboratorio, y yo era como si Jason Bourne se lanzara en paracaídas hacia la CIA y le dije a la CIA que realmente no deberían hablar de la fuga de laboratorio”. él dijo. “Es una conspiración”.

Los miembros pasaron mucho tiempo el lunes preguntándose si el Instituto Fauci financió los llamados experimentos con fines de lucro en China, por lo que conviene hacer una breve introducción al asunto.

“Obtener funcionalidad” se ha convertido en una especie de lema para los filtradores de laboratorio, la “teoría racial crítica” y los ESG se han convertido en silbatos para que los activistas socaven el sistema de educación pública y las preocupaciones ambientales y sociales de los inversores, respectivamente; en este caso, el término da un significado singularmente feo.

Pero más comúnmente, se refiere al trabajo de laboratorio que mejora las cualidades naturales de los microbios para facilitar las pruebas experimentales o para lograr un objetivo deseado, como permitir que los microbios produzcan una vacuna contra la gripe o que las bacterias produzcan insulina artificial.

De 2014 a 2017, Estados Unidos suspendió los experimentos de funcionalidad creciente para desarrollar investigaciones estándar que pudieran producir “patógenos pandémicos potenciales”. Los defensores de las fugas de laboratorio afirman que el NIAID financió experimentos que dieron al virus en un laboratorio chino las características que necesitaba para infectar a los humanos.

El trabajo financiado por el NIAID en China fue analizado bajo este estándar y el NIH determinó que no entraba en esta categoría, como testificó anteriormente Fauci. El subcomité hizo preguntas a Fauci destinadas a lograr que reconociera que el trabajo financiado por el NIAID califica según la definición amplia anterior a 2017, pero dejó en claro, y con el respaldo del registro público, que el trabajo no entra en esa categoría.

La mayor parte de la discusión se dedicó a cuestiones menores. Los republicanos culparon a Fauci de imponer una regulación a los estadounidenses que dice que el distanciamiento social efectivo requiere seis pies de distancia entre las personas. Los miembros del Partido Republicano afirman que ningún estudio científico respalda el estándar de seis pies y lo citan documento revisado 2020 como confirmación.

Pero esta afirmación se refuta a sí misma; De hecho, el periódico dice que, en determinadas condiciones, puede medir seis pies. no es suficiente. Cuando se le preguntó a Fauci sobre el tema en enero, explicó que la tos, los estornudos, el viento y otras condiciones pueden afectar la efectividad del distanciamiento social a cualquier distancia. En ese momento, su interlocutor, el consultor republicano Mitch Benz, admitió: “No pensé que lo haría”. Pero los republicanos llevaron el asunto hasta el final el lunes.

En cualquier caso, Fauci nunca tuvo la autoridad para imponer mandatos de salud pública, ya sean máscaras, distanciamiento social, vacunas o cualquier otra cosa. Estos fueron producto de decisiones políticas estatales y locales. En la medida en que se basaron en recomendaciones gubernamentales, procedían de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, una agencia gubernamental con la que Fauci no tenía ninguna relación formal.

El tema principal de la audiencia del lunes fue que se debe culpar a Fauci, incluso vilipendiarlo, por el hecho de que cualquiera puede combatir un virus que nadie ha visto antes, con medios de transmisión que llevan meses o más en proceso y los tratamientos que necesitan. más de un año para determinarlo.

Es carga de Fauci que los políticos ignorantes e irresponsables y sus seguidores hayan elegido mantener sus armas contra él por razones que no están claras.

“Todo fue acoso por correo electrónico, mensajes de texto, cartas, hacia mí, mi esposa y mis tres hijas”, dijo. “Amenazas de muerte creíbles han resultado en dos arrestos, y ‘amenaza de muerte creíble’ significa alguien que claramente estaba en camino de matarme. Esto requiere que tenga servicios de protección en todo momento”.

¿Es así como queremos tratar a nuestros servidores públicos más dedicados: insultándolos hasta el punto de que científicos prometedores no se pongan en la línea de fuego al ingresar al campo de la salud pública?

Al final de la audiencia, Wenstrup dijo que “el objetivo de su panel es examinar cuidadosamente las pruebas”. Pero el lunes hubo pocas “pruebas”, sólo desinformación y asesinato de identidad.

¿Era ese realmente el objetivo? No hay señales de que los republicanos hayan aprendido algo de su investigación de tres horas y media. En enero, durante el interrogatorio de Fauci, el representante Michael Clute (republicano por Texas) tuiteó: “Mientras muchos perdieron a seres queridos, negocios y medios de vida, el Dr. Fauci ganó millones y disfrutó de la atención de los medios. Fue su año más exitoso”.

El lunes le pregunté a Cloud si todavía creía eso. Él respondió: “Respaldo ese tweet al 100%. El Dr. Fauci obtuvo más dinero y cobertura mediática que nunca en toda su vida, y si no puede darse cuenta de que él también lo disfrutó (y comió comida), entonces depende de ti.”

Demos a Fauci la última palabra sobre esto. En enero lamentó que en 2020 “se convirtió en el extremista número uno de la población”, convirtiéndolo en “uno de los peores años de mi vida”. Señalando Twitter, señaló: “¿Esto fue tuiteado por un congresista?”. Cuando le dijeron: “Sí”.

Él simplemente respondió: “Jesús”.