El verano pasado, el gobernador Gavin Newsom se hizo un gran anuncio en la televisión nacional programa matutino.
Mientras millones de estadounidenses observaban sus desayunos y cafés, el gobernador demócrata de California dijo que estaba harto de la incapacidad del Congreso para aprobar leyes de seguridad de armas y que estaba tomando el asunto en sus propias manos, pidiendo una nueva enmienda constitucional para restringir las armas de fuego.
La propuesta era más una táctica para llamar la atención que un plan con posibilidades razonables de éxito. La última y única vez que los estados se reunieron para una convención constitucional fue en 1787, cuando George Washington aún no había sido elegido primer presidente de los Estados Unidos.
Sin embargo, la mayoría de los legisladores demócratas de California aprobó la propuesta de Newsomy pidió oficialmente una convención para enmendar la Constitución a fin de prohibir la venta de armas de asalto, realizar verificaciones exhaustivas de antecedentes sobre la compra de armas y aumentar la edad mínima para la compra de armas de 18 a 21 años.
Pero algunos demócratas no estuvieron de acuerdo con su plan. Un senador progresista de San Francisco fue el más crítico, argumentando que una convención constitucional podría potenciar una agenda conservadora. Y ahora, con el país en crisis y el expresidente conocido por desafiar las leyes de la gravedad política y romper normas de larga data que pronto tomará juramento, ha lanzado un nuevo impulso para revertir la ostentosa maniobra de Newsom, pidiendo que California cancele el cambio. Constitución.
“De ninguna manera quiero que California ayude casualmente a estos extremistas a tener una convención constitucional en la que van a reescribir la Constitución para limitar los derechos de voto, quitarles el acceso a la salud reproductiva, etc.”, dijo el senador Scott. Wiener (D-San Francisco).
Cuando llegue enero, los republicanos controlarán la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso. Es probable que la mayoría conservadora de la Corte Suprema se mantenga en los próximos años.
Para Wiener y algunos otros demócratas, la perspectiva alguna vez imposible de otra convención constitucional de repente parece un poco más plausible en el segundo mandato de Trump.
Convocar otra convención constitucional requiere la aprobación de 34 de los 50 estados. Pero muchos, como California, tienen convocatorias vigentes. Sin embargo, las estimaciones sobre cuántos estados ya han convocado una convención constitucional varían al menos un cargo sitúa la puntuación por encima de 34.
Esa fue la sugerencia de Wiener. Reportado por primera vez por el New York Timesreemplaza y reemplaza todas las peticiones de convención constitucional presentadas previamente por la Legislatura.
Wiener, como Newsom, es un político ambicioso y una personalidad de los medios. Fox News, a menudo ignorada, regularmente aprueba leyes que aparecen en los titulares y empujan a los demócratas desde la izquierda. Wiener no ha ocultado su deseo de obtener un escaño en el Congreso, en particular uno que ocupará la intermediaria demócrata y ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, cuando se jubile.
Wiener no es el único político demócrata que teme esa posibilidad Convención constitucional conservadora en el horizonte. Varios otros estados, incluidos Nueva Jersey e Illinois, han abandonado sus llamados abiertos a una convención constitucional en los últimos años.
“Creo que es una amenaza más actual de lo que mucha gente aprecia. Durante muchos años ha habido un movimiento de conservadores marginales para establecer una convención constitucional. Y esas personas están más cerca que nunca del poder en Washington, D.C.”, dijo Jonathan Mehta Stein, director ejecutivo del grupo no partidista de defensa de la democracia Common Cause, con sede en California.
Mehta Stein describió la posibilidad de dicha convención como una “caja de Pandora para nuestra Constitución” que “permitiría a fuerzas que ni siquiera conocemos repensar nuestras instituciones democráticas y nuestros derechos humanos básicos”.
La oficina del gobernador dijo que su posición sobre su apoyo a la nueva enmienda constitucional no ha cambiado y declinó hacer más comentarios.
La decisión de Wiener de avanzar la resolución es un ligero golpe al gobernador, quien ha vetado algunos de los proyectos de ley de alto perfil de Wiener, incluido uno de regulación. inteligencia artificial y otro para cancelar las setas psicodélicas.
Newsom puede intentar enterrar la decisión de Wiener de morir silenciosamente confiando en que los legisladores voten. Los representantes del presidente interino del Senado, Mike McGuire (D-Healdsburg) y el presidente de la Asamblea, Robert Rivas (D-Hollister), se negaron a decir si los líderes legislativos demócratas apoyaron la resolución de Wiener.
Los líderes republicanos tampoco se han mostrado preocupados, aunque Wiener podría terminar apoyándolos. El líder republicano del Senado, Brian Jones (R-Santee), dijo que revisaría la resolución de Wiener y evaluaría los beneficios y posibles consecuencias de una convención constitucional. Al igual que Wiener, tanto Jones como el representante republicano James Gallagher (demócrata por Yuba City) votaron en contra de la propuesta de Newsom el año pasado.
“Este plan no ha sido más que un truco publicitario desde el principio”, dijo Gallagher, quien está ansioso por apoyar el esfuerzo de destitución de Wiener. “Si la derogación logra que Newsom se centre en los problemas de California en lugar de perseguir el prestigio nacional, eso es algo bueno”.
La lucha que se avecina también podría ser de gran ayuda para Wiener, ya que mejoraría su perfil de cara a una posible campaña en el Congreso. También se dice que pondrá a prueba su poder político, especialmente si el gobernador organiza una campaña entre bastidores contra la propuesta.
Parte de la cuestión es cómo sería realmente una convención constitucional sobre el terreno y si podría convocarse en torno a un tema específico, como la seguridad de las armas, como ha insistido Newsom.
Las instrucciones sobre cómo procederán los estados después de convocar una convención constitucional se establecen en Artículo V La constitución es una oración de 143 palabras que prácticamente no contiene instrucciones sobre logística específica.
La oficina de Newsom argumentó que su resolución original incluía una disposición que habría invalidado la citación si la convención constitucional se hubiera convocado sobre un tema distinto al control de armas.
Pero los expertos jurídicos rechazan la idea de que sea posible convocar una convención constitucional sobre un tema.
“El problema es que, dado que nunca ha habido una convención constitucional bajo el Artículo V, nadie sabe” si puede limitarse a un solo tema, dijo Erwin Chemerinsky, decano de la facultad de derecho de UC Berkeley y destacado estudioso del derecho constitucional. “La gente decía que puedes hacerlo y la gente decía que no puedes hacerlo. La única respuesta honesta que alguien puede darte es que no hay forma de saberlo porque nunca sucedió”.
Chemerinsky, quien describió como incorrecto el llamado de Newsom a una convención constitucional sobre seguridad de armas, dijo que está de acuerdo con Wiener y cree que la convención constitucional realmente debería realizarse.
“Por supuesto, existe el peligro de que sea un grupo de personas motivadas ideológicamente las que propongan cambios radicales a la Constitución”, dijo Chemerinsky.
