Soy un californiano progresista, un hombre negro, y este año no voté por la candidata presidencial demócrata Kamala Harris ni por Donald Trump. Voté por Claudia De La Cruz, la candidata a la presidencia del Partido Paz y Libertad.
La decisión fue fácil. Con dos excepciones a lo largo de las últimas cuatro décadas de elecciones presidenciales, siempre he votado por el candidato presidencial progresista del tercer partido. (¿Dos excepciones? Hillary Clinton en 2016 porque me gustó la idea de romper el techo de cristal. Y Walter Mondale en 1984 porque odiaba a Ronald Reagan).
Rechazo el sentimiento de culpa acerca de que el voto de un tercer partido es un voto desperdiciado o, peor aún, que abre la puerta a grandes y malos candidatos. Y no hago mi elección, lo cual no importa, porque en mi estado azul, el demócrata ganará de todos modos. Presento mi boleta de la manera que lo hace porque refleja mi conciencia y mis creencias políticas profundamente arraigadas.
Admito que este año no les conté a la mayoría de mis amigos y familiares sobre mis planes. Me arrastraron de pilar en poste y me robaron verbalmente: “Es un voto desperdiciado”. “Daña la causa”. “Es completamente estúpido votar por alguien del que casi nadie ha oído hablar, un partido que ha sido irrelevante desde la guerra de Vietnam”. Mis familiares y asociados eran fervientes partidarios de Harris. Su entusiasmo era comprensible. Vieron mi voto como la ruina de la oportunidad que la historia tenía para una mujer negra con raíces de las Indias Orientales de ocupar el Despacho Oval. Lo entendí y no tenía idea de que podía hacerles cambiar de opinión.
En cualquier caso, para mí el problema no era Harris, sus posiciones políticas o su campaña. (No me involucraré en el segundo, tercer y cuarto ataque a lo que lo hundió.) El problema fue y es el propio sistema bipartidista.
La política republicana y demócrata son la cadena de hierro que une al electorado estadounidense. Votar por De La Cruz fue mi manera de darle un martillazo a esta cadena. Valoro la independencia, el derecho a ejercer la libertad de elección, y creo más opciones están en el espíritu de la democracia.
Este no es un truco de fantasía. Muchos países tienen un sistema de representación pluralista con múltiples partidos políticos. Sus ciudadanos tienen la posibilidad real de elegir sus creencias e intereses. Los partidos por los que pueden votar no están descartados. Consiguen oficinas. Tienen un lugar en el parlamento y las asambleas. A menudo forman coaliciones con otros partidos para obtener un asiento más poderoso en la mesa. Un mayor número de partidos da a más personas una voz clara sobre cómo funciona su gobierno.
Pero en la política estadounidense, el concepto es que sólo puede haber dos partidos y el ganador se lo queda todo. La Constitución no lo exige, y cada cuatro años escucho que la gente quiere otra opción, otro partido que pueda tener la oportunidad de generar impacto.
Con la garantía de que un republicano o un demócrata tomará el poder, los intereses especiales hacen sus apuestas. Este año, ambas campañas contaban con fondos de rescate llenos de donaciones de gente corriente, pero sobre todo de grandes corporaciones, grupos industriales y comerciales, importantes sindicatos y un desfile de millonarios y multimillonarios.
El sistema bipartidista también aseguró que sólo las agendas republicana y demócrata recibieran exposición, apoyo y atención pública sostenida en los medios. Otros enfoques de nuestros problemas, nuestra seguridad o nuestro papel en el mundo simplemente no eran posibles.
Déjame aclarar de nuevo. Mi voto por De La Cruz no fue una crítica deliberada a Harris y no me arrepiento. Simplemente creo que para que nuestra democracia sea una democracia, la gente debe tener opciones, y esas opciones no deben etiquetarse sólo como republicanas o democráticas.
El último libro de Earl Ofari Hutchinson “El ‘presidente’ de Estados Unidos, Trump”. Sus comentarios se pueden encontrar aquí. thehutchinsonreport.net.
