En 2016, el Colegio de Abogados. no tenía cosas buenas que decir sobre Merrick Garland, entonces presidente del poderoso Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia y candidato a la Corte Suprema del presidente Obama, cuando envió su informe al Senado. calificación más alta. Entonces, en la audiencia de confirmación de Garland, un funcionario del colegio de abogados dio Los senadores recibieron elogios unánimes de cientos de abogados, jueces y profesores de derecho contactados por los evaluadores del grupo.
“Podría ser el ser humano perfecto”, dijo un fan anónimo. Otro: “El juez Garland no tiene debilidades”.
especialista en pensamiento
Jackie Calmes
Jackie Calmes aporta una perspectiva crítica a la escena política nacional. Tiene décadas de experiencia cubriendo la Casa Blanca y el Congreso.
Aquí radica la tragedia de Merrick Garland. El hombre que podría haber sido un verdadero juez supremo si no fuera por el asedio republicano sin precedentes al entonces presidente del Senado, Mitch McConnell, se ha convertido en un fiscal general aparentemente ineficaz, al menos en el tema definitorio de su mandato: acusar a Donald Trump por intento de robo. Elecciones presidenciales de 2020.
Las cualidades que los expertos legales consideraban las fortalezas de Garland (cautela, modestia, temperamento judicial, indiferencia hacia la política) se convirtieron en las debilidades del jefe del Departamento de Justicia en estos días.
Garland estaba tan decidido a restaurar la independencia e integridad del departamento, después de que Trump intentara abiertamente convertirlo en un arma contra sus enemigos durante su primer mandato, que el fiscal general inicialmente se negó a investigar y procesar a Trump por su papel en los acontecimientos postelectorales que terminaron. en enero, se negó. 6, 2021. Por todo cuentasGarland temía que el Departamento de Justicia volviera sus poderes legales contra el hombre que había vencido al presidente Biden en las elecciones.
Por supuesto, Trump, el maestro del presagio, quiso y acusó al Fiscal General de lo que el propio Trump era culpable: armar al Departamento de Justicia. Sin embargo, en una nación basada en el Estado de derecho, el caso contra Trump debe continuar.
Garland logró restaurar las normas del departamento posteriores a Watergate que limitaban los vínculos entre las fuerzas del orden y la Casa Blanca, normas que Garland desarrolló como fiscal general junior en la administración Carter en respuesta a los abusos de la era Nixon. Pero hasta aquí el logro de Garland: Trump, quien al optar por evitar un juicio político el 6 de enero o una acusación federal separada por presentar documentos clasificados, regresará a su cargo la próxima semana, más envalentonado que nunca y por sus designados que quieren hacer lo suyo. trabajo vengativo sobre el Departamento de Justicia y el FBI.
La semana pasada, hubo pequeñas victorias en materia de rendición de cuentas, si no de los presuntos crímenes federales de Trump. Fue condenado por uno el viernes. condenado en un tribunal de Nueva York en mayopor falsificar registros comerciales para encubrir pagos a una estrella porno antes de las elecciones de 2016, el juez Juan M. Merchán no castigó al presidente electo, pero al menos la sentencia subrayó la distinción de Trump como el único presidente criminal. Por separado, guirnalda se muestra publicará el informe final del fiscal especial Jack Smith que detalla la culpabilidad de Trump el 6 de enero.
El fiscal general, de 72 años, dejó el cargo poco después, lo que enfureció a todos los partidos: los republicanos por no perseguir a Trump en absoluto y los demócratas por no actuar lo suficientemente rápido y duro. El senador de California Adam B. Schiff, ex miembro del Comité de la Cámara el 6 de enero, fue uno de los primeros demócratas en públicamente culpar El Departamento de Justicia, al menos en parte para permitir que Trump sea juzgado antes de las elecciones de 2024, se quejó de que el departamento se había centrado en los “soldados de infantería” que irrumpieron en el Capitolio “y se negaron a mirar… a los instigadores”. “
Una retrospectiva reciente de CNN sobre el juicio político a Trump califica a 2021 como un “año perdido”. Mientras el expresidente todavía estaba bajo protección alrededor del 6 de enero, el Departamento de Justicia siguió una estrategia ascendente dirigida a más de 1.500 insurgentes en el país. la mayor investigación criminal siempre Los fiscales insisten en que están llevando a cabo un caso que involucra a Trump y sus aliados cercanos mientras se resuelven las impugnaciones legales al juicio de un ex residente de la Oficina Oval.
Para 2022, las dudas sobre la integridad del abogado de Garland se volvieron inevitables. En marzo, el juez de distrito estadounidense David O. gobernó en un caso civil, “ilegalidad [fake electors] El plan era obvio.” El mes siguiente, el director del FBI, Christopher Wray, autorizó una investigación criminal sobre el plan. Luego, en junio, el 6 de enero, celebró su comité de cámara de televisión. escuchóesencialmente un drama diurno sobre los esfuerzos multifacéticos de Trump para retener el poder, protagonizado por testigos presenciales republicanos.
Este desarrollo finalmente llevó a Garland a tomarse en serio el hombre de arriba. En noviembre de 2022, Garland nombre Smith como abogado especial. Aunque Smith estaba trabajando, en agosto de 2023 -dos años y medio después del golpe- Trump estaba fue procesado. Siguieron meses de impugnaciones legales por parte del equipo de Trump, que retrasaron todo y hicieron lo que parecía una afirmación loca de que Trump debería tener inmunidad presidencial.
Sin embargo, señalar con el dedo sólo a Garland por dejar a Trump libre de responsabilidades culpa a quienes más lo merecen. Por ejemplo, McConnell, quien diseñó la absolución de Trump en el Senado en febrero de 2021 después de su juicio político por sedición; El tribunal podría unirse a la votación para impedir que Trump se postule para un cargo federal. Y la mayoría de derecha del Tribunal Supremo, que hace siete meses fue En su mayoría apoyan la afirmación de Trump. que él y los futuros presidentes son inmunes a la responsabilidad penal por actos supuestamente oficiales.
Incluso si Garland se moviera agresivamente, hay un buen debate que todos los retrasos que tuvo Trump antes de las elecciones hacen que un juicio y un veredicto sean poco probables. Y el hecho persiste: los jurados finales –los votantes– tenían pruebas incriminatorias más que suficientes para decidir que Trump no es apto para volver a ser presidente. La mayoría decidió lo contrario.
Sin embargo, la actuación de Garland me entristece doblemente por haber terminado. en Justicia en lugar a justicia
