Con ataques a las marismas bajas del delta, Trump y el Partido Republicano están haciendo afirmaciones infundadas sobre el fuego y el agua.

Lástima del pobre delta.

Este diminuto pez, que rara vez crece más de cuatro pulgadas o vive más de un año, alguna vez fue abundante en el delta de Sacramento-San Joaquín. Era un eslabón importante en la cadena alimentaria del delta y los residentes locales lo valoraban como pescado comestible al menos hasta la década de 1920.

Sin embargo, a mediados de los años 1980, el delta eperlano estaba al borde de la extinción, víctima de numerosos cambios en su hábitat. Los desvíos de agua del delta hacia granjas del norte de California y usuarios residenciales en el sur reducen los flujos de agua.

Enormes bombas estatales y federales en el delta hervían el pescado y amenazaban la supervivencia de la especie. Las especies invasoras, como los moluscos con sobremordida, consumieron zooplancton que se había alimentado de eperlanos juveniles, y los productos químicos tóxicos de las operaciones agrícolas contaminaron las aguas.

Ahora el mineral del delta está funcionalmente extinto en estado salvaje, la especie solo sobrevive a través de él. incubadoras estatales y federales programa, cuyo éxito no está claro. La Agencia de Protección Ambiental de California no ha detectado olores silvestres en el delta desde 2017.

Nada de esto ha inmune a los pobres de su peor enemigo: la estupidez partidista.

Los incendios forestales en el sur de California han producido un humo nocivo que, según Donald Trump y sus aliados republicanos, han hecho esfuerzos para evitar que el olor se propague más difícilmente desviando agua que podría haberse utilizado para extinguir los incendios.

En un mensaje social verdadTrump acusó al gobernador Gavin Newsom (lo abordó con un insulto infantil) de querer “proteger un pez básicamente inútil llamado smolt”.

Sorprendentemente, Trump afirmó que Newsom quería proteger el olor “dando menos agua”; Probablemente quiso decir “más agua” porque el aumento del flujo de agua sería una forma de proteger el medio ambiente para los pececillos del delta, pero ¿quién sabe?

Senador Mike Lee (R-Utah) “El olor del delta impide que el agua pesada llegue a varias partes de California”. fue pontificado en televisión la semana pasada. “El hecho de que el propio liderazgo de California esté tan obsesionado con proteger el Delta por encima de todo muestra cuán ridículas son sus prioridades”.

El delta eperlano ha sido llamado una “especie centinela”, lo que significa que su salud es indicativa del estado de su ecosistema, y ​​su señal intermitente es alarmante. (Piense en ello como el canario en la mina de carbón ambiental).

También es otra señal: las afirmaciones de que los peces están relacionados con los incendios forestales muestran la mayor ignorancia del orador sobre el agua, el medio ambiente, el calentamiento global y el manejo de los incendios forestales.

De hecho, Trump está tan despistado que no se da cuenta de que extraer más agua del sur de California para combatir los incendios de Los Ángeles en realidad perjudicará a los agricultores del Valle Central cuyos intereses han apoyado durante mucho tiempo: el agua de la que dependen. . estaba dirigido hacia el sur.

Esta no es la primera vez que los partidarios argumentan que proteger el delta es un obstáculo para una gestión eficaz del agua en California.

olíauno de los peces más temidos en Occidente”, escribió en 2018 Peter B. Moyle, profesor emérito de la Universidad de Davis y destacado experto en la especie.

Durante la sequía de 2012 a 2016, señaló Moyle, “los candidatos presidenciales, los habituales de la Cámara y el Senado y un grupo de expertos políticos pidieron rutinariamente que se renunciara a todas las protecciones para el Delta Smelt, generalmente citando el pequeño tamaño del pez. demanda de agua para la agricultura.”

Demonizar al eperlano del delta fue, y es, una manera fácil de atraer a votantes desprevenidos sugiriendo que los intereses de lo que parecen ser peces no nativos superan los intereses de los habitantes humanos.

El mantra expuesto por Trump y sus seguidores ha sido que California ha desperdiciado su agua dulce sólo para proteger a los peces del océano.

“Para proteger el deshielo de las bombas de agua, los reguladores estatales han vertido 1,4 billones de galones de agua en la Bahía de San Francisco desde 2008”, escribió el Wall Street Journal. columna de espectáculo inconsciente en 2015, que se refirió al pez como “ba causa famosa ecologistas y animales negros agricultores disecados”.

Pero la verdad es que mantener el agua dulce de los ríos del norte de California a través del delta y hasta el océano es importante para proteger no sólo el eperlano, sino también otras especies como el salmón Chinook, el salmón rojo, la lubina rayada y la trucha arco iris, algunas de las cuales son el foco de las pesquerías.

Además, como he escrito antes, desviar demasiada agua dulce antes de que ingrese al delta hacia granjas y usuarios urbanos aguas abajo permite que entre más agua salada a mayor profundidad. El aumento de la salinidad puede destruir la productividad agrícola. En otras palabras, las desviaciones que Trump defiende dañarían las economías de las granjas que ya están luchando contra la disminución de la calidad del agua.

Estas condiciones no son nuevas. Se pueden rastrear en parte hasta el Proyecto Federal del Valle Central, un plan de riego que comenzó en la década de 1930, y la construcción del Proyecto Estatal de Agua en las décadas de 1960 y 1970. El objetivo de ambos proyectos era transportar agua desde los ríos del norte de California a usuarios de todo el estado.

Una opinión de 2008 del Servicio de Pesca y Vida Silvestre (una agencia del gobierno federal, no un estado) de que el Proyecto del Valle Central pondría en peligro el derretimiento del delta es lo que ha colocado al pescado frente a los agricultores de California y los partidarios del Partido Republicano, y es un mito. La política hídrica de California estaba bajo la influencia del olor. esa era la idea confirmado por un tribunal federal de apelaciones en 2014.

Durante más de un siglo, el legado de los proyectos hídricos no ha sido más agua, sino más controversia.

Como advirtió John Wesley Powell, el explorador del Gran Cañón, en una conferencia sobre el agua en 1893: “Caballeros, están acumulando un legado de conflicto y controversia sobre los derechos del agua, porque no hay suficiente agua para sustentar la Tierra”. (Las llamadas lo alejaron de la reunión).

Quienes reciben transferencias suelen reclamarlas como su derecho, ignorando las reglas y los derechos de agua más amplios que poseen otros. Una sequía prolongada, incluida una sequía que exacerbó el peligro de incendio, no ayudó a mejorar la situación.

La idea de que la protección del delta contribuyó a los incendios forestales del sur de California no es el único malentendido promovido por los republicanos y la derecha.

Ninguna cantidad de agua suministrada desde el norte de California podría ayudar a los bomberos del sur a combatir los incendios forestales; La infraestructura de embalses regionales y estatales es adecuada para hacer frente a los brotes locales, pero no a los múltiples incendios masivos provocados por el viento de la semana pasada.

Los principales embalses alimentados por el delta del sur de California estaban cerca y por encima de los niveles históricos antes del incendio. Un embalse que sirve a Pacific Palisades, Santa Ynez, fue drenado para reparaciones, pero las reparaciones fueron importantes e incluso si el embalse estuviera lleno, no habría tenido un impacto significativo en el problema del incendio, dijeron los expertos.

Ni los republicanos ni los demócratas han podido elaborar una política hídrica estatal que sirva de manera justa a todos los usuarios del agua del estado, ya sean agricultores, pescadores, residentes urbanos o vida silvestre.

Los incendios subrayan ese fracaso, pero ninguna política que distribuya ayuda estatal entre estos solicitantes podría salvar a las comunidades devastadas por los incendios durante la semana pasada.

Pero la ignorancia de Trump y sus seguidores no ayuda en cierta medida.