Los votantes de California aprobaron la Proposición 34, una medida de un grupo de comercio de vivienda que tenía como objetivo limitar el gasto de la AIDS Healthcare Foundation, que ha financiado varias iniciativas de control de alquileres, y criticaron la medida como una represalia inconstitucional.
The Associated Press anunció la iniciativa el miércoles por la noche. Según el Secretario de Estado de California, la medida esta por delante 50,8% a 49,2%.
Tal como está escrita, la Proposición 34 se aplica a los proveedores de atención médica que gastaron más de $100 millones durante 10 años en cosas distintas a la atención al paciente y administraron viviendas multifamiliares con más de 500 “violaciones atroces de salud y seguridad”.
Si un proveedor de atención médica cumple con este estándar, debe gastar el 98% de sus ingresos de un programa federal de medicamentos recetados en atención directa al paciente.
Esta medida fue propuesta por la California Apartment Assn. patrocinado, cuyo comité de campaña dijo que las nuevas reglas podrían aplicarse a múltiples organizaciones, señalando que el lenguaje de la iniciativa no nombra a ningún grupo específico.
Mucho en las semanas previas a las elecciones anuncio no nombró a ningún proveedor de atención médica específico a favor de ello, pero enfatizó que la Proposición. 34 ahorraría dinero a los contribuyentes y al mismo tiempo aumentaría los costos de atención al paciente.
Sin embargo, la asociación de vivienda señaló al Fondo de Salud contra el SIDA como objetivo durante la campaña, y ninguna otra organización de atención médica tiene un historial tan conocido de utilizar viviendas para quejas de salud y seguridad y de gastar dinero en algo que no sea atención directa al paciente. .
La Fundación SIDA ha financiado tres iniciativas para ampliar significativamente el control de alquileres en los últimos años, incluida la Proposición 33 en la boleta electoral de este año.
Todas estas medidas fracasaron, pero obligaron a la industria inmobiliaria a gastar cientos de millones de dólares en oposición.
La AIDS Healthcare Foundation, o AHF, obtiene la mayor parte de sus ingresos del programa federal de medicamentos. El programa, conocido como 340B, exige que los fabricantes de medicamentos vendan sus medicamentos con descuento a ciertos proveedores de atención médica, quienes luego cobran más a las compañías de seguros médicos por los medicamentos.
Según la Oficina del Analista Legislativo de California, se supone que el programa permitirá a proveedores como AHF atender a pacientes de bajos ingresos, pero la ley “no limita directamente cuánto pueden gastar los proveedores en reembolsos federales de medicamentos”.
Según un estudio del Times publicado el otoño pasado, las restricciones de la Proposición 34 podrían obstaculizar la capacidad de AHF para financiar medidas adicionales de control de alquileres o administrar propiedades en Skid Row y sus alrededores que están plagadas de alimañas, averías de ascensores y más.
En un comunicado, el presidente de AHF, Michael Weinstein, dijo que la organización seguirá luchando por los inquilinos.
“Los resultados de las Proposiciones 33 y 34 sólo prueban una cosa: si los multimillonarios gastan más de 170 millones de dólares mintiendo y engañando a los votantes, tienen prácticamente garantizado que ganarán”, dijo Weinstein.
No se sabe qué pasará a continuación.
Antes de las elecciones, AHF argumentó con éxito que la Prop. 34 de la boleta, argumentando que era inconstitucional porque expresaba específicamente el propósito de la organización.
Sin embargo, un experto legal dijo anteriormente a The Times que los tribunales generalmente son reacios a derogar medidas antes de una elección, y hay “buenas posibilidades” de que un juez dictamine que la medida es inconstitucional si se aprueba.
En un correo electrónico, la portavoz de AHF, Jackie Schechner, dijo que la organización decidirá qué acciones legales tomar después de ver cómo se implementa la ley.
La campaña Sí a la 34 fue declarada victoriosa por Associated Press la semana pasada, antes de que se convocara la contienda, diciendo que los votantes habían dado un paso al frente para cerrar una “laguna jurídica” que permitía a las organizaciones médicas cobrar a los pacientes por “condones de lujo, bonificaciones a los directores ejecutivos y derechos de nombre”. . sobre estadios deportivos, campañas políticas”.
